Planekonomi

Detta är en stor skillnad gentemot vårt samhälle idag, eftersom allt skulle ägas av staten, vilket skulle kunna leda till monopol, vilket skulle göra alla varor dyrare för alla i samhället, och vid detta missnöje, skulle korruption kunna växa fram, mutor för att få saker billigare, vilket skulle kunna höja priset ännu mer, men de fattiga skulle då inte kunna köpa någonting. Men jag tror inte det skulle bli monopol, eftersom enligt modellen ska staten prissätta allt så alla har råd, men, denna modell skulle kunna missgynnas.

Ingen skulle kunna tjäna pengar på privat ägda företag, vilket skulle göra så att få människor blir rika, vilket skulle ta bort en stor del av köpkraften på marknaden, den delen som riktar in sig på rika köpare, som märkeskläder eller syra bilmärken, och enligt denna modell skulle ändå dessa företag ägas av staten, och därmed göra billiga, så inga märkeskläder eller dyra saker skulle finnas, det skulle ändra vårt samhälle, alla skulle vara lika, och kunna köpa likadana saker, ingen skulle kunna vara rikare än den andra, för allt kostar ändå lite, alla skulle kunna gå omkring i märkeskläder om de ville, detta skulle vara bra för att skillnaden mellan samhällsklasserna skulle bli mindre, vilket skulle göra världen mer gemensam, ingen skulle kunna se sig bättre, man hjälps åt, detta är bra, men, det kan missgynnas, staten kan göra monopol.

Staten gör planer på vad som sak produceras, dessa planer löper flera år framåt, så är inte rörlig och anpassar sig efter marknaden, vilket kan leda till brist på varor, så i värsta fall om någonting oväntat inträffar, och dessa planer som gjordes år innan inte räkna med detta, då stämmer de inte överens och det blir kris.

Denna modell leder till ytterst lite frihet, det är den stora nackdelen med planekonomi, staten producerar allt, därför kommer ingen kunna producera något eget, vilket begränsar allas frihet alla skapa något eget, vilket är viktigt för att få uttrycka sig, och för att kunna uppfinna saker, så vi tar om framåt i tiden.

Och eftersom allt kommer produceras av staten, då kommer ingen behöva ta ansvar för vad som produceras och kvalitén på detta.

Marknadsekonomi

Företags ägs ofta privat, och det är fritt att göra ett företag, staten involverar sig inte så mycket, detta leder till motsatsen av monopol, här kommer priset ändras för att det finns konkurens, om en ändrar sig måste de andra också göra det, vilket leder till ett lågt pris, marknaden bestämmer vad som kommer produceras för köparen och säljärn ser vad som är populärt. Detta kommer aldrig leda till brist på varor eller att man inte vet vad som är populärt, och detta ger en företagen en chans att tjäna mycket pengar, och här kommer en bra och en dålig sak, man kan bli väldigt tik om ens förretag går bra, men, då är det vanligt att man skatte fuskar osv. vilket inte är bra, för då får staten mindre pengar till sina statliga verk, men samtidigt har det kommit upp flera gånger och staten har blivit avslöjad att använda Sveriges skattepengar till fester, resor och dyra viner, därför kan det kännas meningslöst att betala skatt och man skattefuskar.

Så denna fria konkurrens håller nere priset, vilket är bra för en vanlig person, det blir också ett stort utbud på många olika varor, eftersom det finns många olika producenter, de måste bry sig om kvalitén, annars kommer köparna gå någon annan stans.

Blandekonomi

Detta är en blandning av de två systemen. Den största produktionen sker i privatägda företag, vilket leder till att man får fördelarna av marknadsekonomi, en rörlig produktion och marknad med fri konkurrens, men staten vill styra utbildning, sjukvård, väldvärd och andra statliga verk, det är bra för då blir lagen den samma för alla, men staten är inte alltid rikast, det finns företag som skulle kunna bidra med sina pengar till sjukvård och välfärd, men eftersom det är ett system för ett helt land, så räcker det inte med att ha pengar, man måste kunna styra upp hela systemet, därför kan det vara bra att staten styr sådant, men den privata sektorn får gärna göra sjukhus, skolor och sådant, så länge de följer statens system, typ som friskolor och sådant. Men då blir skolor och sjukhus vinstsökande, viket kan leda till att de skär ner på resurser för att spara pengar och tjäna mer, och så kan det inte gå till på ett sjukhus tillexempel, så det kommer ett stort ansvar och privata företag ska få göra detta.

Staten kan ha monopol på vissa varor, detta kan vara bra, beroende på vilka varor det är, om staten tar monopol på miljöfarliga varor eller bara farliga produkter kan det vara bra, för om man gör det blir priset dyrare på saker som förstör miljön, vilket skulle kunna bromsa växthuseffekten, vilket skulle köpa oss tid att rädda vår planet, och det skulle öka konsumenteringen av miljövänliga produkter eftersom de kommer köpas mer när miljöfarligt blir dyrare, vilket skulle hjälpa de företag som försöker rädda världen nu.

Och eftersom det får finnas privatägda företag så får man fördelar av fri konkurrens, folk kan bli rika på egna företag, men staten styr reglerna, det blir en bra kombination. Och det är därför många länder har denna, det är faktiskt det vanligaste ekonomiska systemet. Det är bra att befolkningen kan ha pengar för att köpa saker, annars skulle det inte konsumeras någoting, och ingen skulle kunna sälja eller köpa, pengarna skulle inte gå runt vilket skulle stoppa marknader.

Kretsloppekonomi

I detta tar man hänsyn till miljön, man försöker ha ett hållbart ekumeniskt system. Man försöker att inte slösa upp resurser och inte använda för mycket, detta kan leda till nedskärningar på vissa produkter, vilket kan leda till ett missnöje, men man gör detta för att tänka på framtiden.  Man kommer också arbeta för att begränsa miljöfarliga produkter, genom att kanske ta monopol, och detta kan leda till att bensin blir dyrare, det kommer många bli missnöjda med, och man kommer uppmuntra miljövänliga produktioner. Så detta kommer bli sämre för dagens konsumenter, men bättre för framtidens konsumenter.